คำถามที่ใหญ่ที่สุดของสุดสัปดาห์ไวลด์การ์ด NFL อาจเป็นความพร้อมของ ลามาร์ แจ็คสัน ควอร์เตอร์แบ็กของ บัลติมอร์ เรเวนส์ซึ่งไม่ได้มองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับโอกาสของเขาที่จะลงเล่นวันอาทิตย์กับซินซินนาติ เบงกอลส์ อดีต MVP พลาดห้าเกมสุดท้ายของฤดูกาลปกติเนื่องจากอาการแพลง PCL แม้ว่าในตอนแรกจะพิจารณาแบบสัปดาห์ต่อสัปดาห์ในต้นเดือนธันวาคม การฝึกทุกครั้งตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา
ความหวังที่จะกลับมา
ก็ริบหรี่ และตอนนี้ Ravens ก็พบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่เลวร้ายแจ็คสันเองพูดถึงสถานะของเขาเมื่อวันพฤหัสบดี เมื่อเขาเปิดเผยว่าอาการบาดเจ็บของเขาคือแพลงระดับ 2 PCL ที่มีพรมแดนติดกับเกรด 3 มีรายงานว่าเข่าของเขายังคงอักเสบและไม่มั่นคง และดูเหมือนเขาไม่คิดว่าเขาจะลงเล่น
ในวันอาทิตย์:ยังไม่เสถียร ฉันยังคงมีกำลังใจที่ดี ในขณะที่ฉันยังคงรักษาต่อไปบนเส้นทางสู่การฟื้นตัว ฉันหวังว่าฉันจะได้ออกไปที่นั่นกับเพื่อนๆ ของฉันมากกว่าสิ่งใด แต่ฉันไม่สามารถให้ตัวเองกับเพื่อนๆ และแฟนๆ ได้ 100% ฉันยังคงหวังว่าเราจะยังมีโอกาส 💜💜
ซึ่งสอดคล้องกับรายงานส่วนใหญ่เกี่ยวกับแจ็คสัน ไม่นานก่อนที่กองหลังจะทวีตAdam Schefter จาก ESPNกล่าวว่าแจ็คสันไม่ได้ฝึกซ้อมอีกในวันพฤหัสบดี ซึ่งเป็นการพลาดการซ้อมครั้งที่ 17 ติดต่อกันของเขา และคาดว่าจะไม่ได้ลงเล่นในวันอาทิตย์ Ravens สามารถใช้ Lamar Jackson ได้ในขณะนี้
ในช่วงเวลาตั้งแต่แจ็คสันลงไป Ravens หายไป 2-3 ในขณะที่เฉลี่ย 13 คะแนนต่อเกม สถานการณ์เลวร้ายลงเมื่อสัปดาห์ที่แล้วไทเลอร์ ฮั นท์ลีย์ ควอเตอร์แบ็คสำรอง ก็ออกมาพร้อมกับอาการบาดเจ็บที่ไหล่และข้อมือ ทำให้แอนโธนี บราวน์ มือวางอันดับ 3 มือใหม่ที่ยังไม่ถูกร่างต้องออกสตาร์ทในเกมที่ต้องชนะ
บราวน์ต้องดิ้นรนในสิ่งที่จบลงด้วยการแพ้ 27-16 ให้กับกาลในสัปดาห์ที่ 18 เมื่อ 9-4 และเสมอกับกาลที่อยู่บนยอด AFC North บวกกับทีมไวด์การ์ดก่อนหน้า Ravens ก็สะดุดทางถึง 10 -7 บันทึก ข่าวดีสำหรับบัลติมอร์คือในขณะที่แจ็คสันยังดูเหมือนยิงยาวสำหรับรอบแรกของรอบตัดเชือก
ฮันต์ลีย์กลับมา
ทุ่มต่อในวันพฤหัสบดีตาม Schefter และเป็นผู้มีส่วนร่วมจำกัดในการฝึกซ้อมเห็นได้ชัดว่าไม่มีอะไรง่ายสำหรับ Ravens ในสัปดาห์นี้ ชนะหรือแพ้ หากพวกเขาชนะ มันไม่ง่ายเลยในสัปดาห์หน้า และโดยความขัดแย้งเรื่องสัญญาที่ยืดเยื้อของแจ็คสันยังคงนั่งอยู่เบื้องหลังดูเหมือนว่าทีมกำลังเข้าสู่ช่วงยุ
ที่ซับซ้อนเช่นกัน “เราไม่รู้อะไรเลย” เหมือนกับ “ไม่มีเลย” หนังสือของ Ball, In the High Heavensตีพิมพ์ในปี 1893 แต่น่าเศร้าที่คำวิจารณ์ของไวทิงสามารถนำไปใช้ได้ดีพอๆ กันกับนักเขียนสมัยใหม่บางคน ไวทิงเลิกสนใจบอลในไม่กี่หน้า แต่ความผิดพลาดของยีนส์น่าสนใจกว่า ฉบับปี 1929ไวทิงเขียนว่า
“เป็นการยากที่จะรู้ว่าจะเข้าใกล้ส่วนผสมของข้อมูลเชิงลึกที่ทะลุปรุโปร่งและข้อผิดพลาดที่แท้จริงได้อย่างไร” ข้อผิดพลาดที่สังเกตได้ ได้แก่ “ข้อพิสูจน์โดยข้อสันนิษฐาน” ของยีนส์ว่าดาวฤกษ์ประกอบด้วยของเหลวและพลังงานของพวกมันมาจากโปรตอนและอิเล็กตรอนที่ทำลายล้าง
โดยเฉพาะอย่างยิ่งปฏิกิริยาการทำลายล้างนั้นไม่เคยมีใครสังเกตมาก่อนและไม่มีหลักฐานยืนยันเรื่องนี้ แต่ยีนส์สันนิษฐานว่าเป็นเรื่องจริง นอกจากนี้เขายังทำข้อผิดพลาดแม้ว่าจะมีหลักฐานที่ขัดแย้งกันก็ตาม ในขอบเขตที่ในมุมมองของไวทิง “เป็นการยากที่จะหลีกหนีข้อสรุปที่ว่ายีนส์…
ไม่เพียงแต่ไม่คุ้นเคยกับเนื้อหาเชิงสังเกตที่มีอยู่มากมายเท่านั้น แต่ยังไม่สนใจในสิ่งใดๆ ในลักษณะที่อาจใช้สนับสนุนทฤษฎีของเขา” ของแรง.พูดตามตรง ไวทิงยอมรับว่ายีนส์เขียนขึ้นในช่วงเวลาที่ฟิสิกส์พื้นฐานของดวงดาวและเทห์ฟากฟ้าอื่น ๆ อยู่ในกระแส ต้องขอบคุณการปฏิวัติควอนตัม
ที่กำลังดำเนินอยู่ หลายๆ คำถามที่กางเกงยีนส์คิดว่า Newcomb ไม่ได้คิดค้นสูตรขึ้นเอง ไม่ต้องสนใจ Airy หรือ Herschel แต่มีวิธีที่ถูกต้องและผิดในการเขียนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เมื่อเนื้อหาทั้งหมดหรือบางส่วนของคุณเป็นการคาดเดา และไวทิงแสดงตัวอย่างนี้อย่างช่ำชองโดยการเปรียบเทียบยีนส์
กับเพื่อนร่วมงานในเคมบริดจ์ของเขา เอ็ดดิงตัน เวอร์ชันที่สามของStars and Atoms ในยุคหลัง ได้รับการตีพิมพ์ในปี 1928 และจากข้อมูลของไวทิง เอ็ดดิงตัน “ดำเนินการโดยการผลักดันให้เป็นที่รู้จักทฤษฎีเท่าที่จะทำได้” แทนที่จะพุ่งเข้าหาสิ่งที่ไม่รู้จักอย่างบ้าคลั่ง เอ็ดดิงตันยังป้องกันข้อสันนิษฐาน
ของเขาด้วยคำเตือนที่เหมาะสม และไวทิงชมเชยเขาสำหรับ “ความเต็มใจที่จะงงงวย” และความอ่อนน้อมถ่อมตนในการยอมรับว่ามีบางสิ่งที่เขาไม่รู้ แม้ว่า Eddington จะทำผิดพลาดไปบ้าง แต่ก็มีข้อสงสัยมากพอในการเขียนของเขาที่จะเตือนผู้อ่านเมื่อเขากำลังผจญภัยบนพื้นดินที่สั่นคลอน
ร้อยแก้วที่ชัดเจน
และอารมณ์ขันที่แห้งเสียของไวทิงทำให้หนังสือของเขาน่าอ่านอย่างแท้จริง และเนื้อหาของหนังสือเล่มนี้จะทำให้นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์และผู้ชื่นชอบหนังสือวิทยาศาสตร์ยอดนิยมหลงใหลอย่างแน่นอน แต่ฉันจะเถียงว่า– ซึ่งดูเหมือนจะเผยแพร่ในราคาถูก และไม่มีการเผยแพร่เป็นหลัก
สมควรได้รับผู้ชมในวงกว้างมากขึ้น คำถามที่ว่าสาธารณชนควรให้ความไว้วางใจแก่นักวิทยาศาสตร์มากน้อยเพียงใดนั้นไม่ใช่หัวข้อลับๆ ที่น่าสนใจทางประวัติศาสตร์เพียงอย่างเดียว และแน่นอนว่าไม่ได้จำกัดอยู่เพียงดาราศาสตร์เท่านั้น ตัวอย่างเช่น การถกเถียงเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้น
เต็มไปด้วยความไม่ไว้วางใจ โดยบางคนที่ประกาศตนเองว่า “ผู้คลางแคลง” ปฏิเสธที่จะเชื่อสิ่งใดๆ ที่นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศบอกพวกเขา วิทยาศาสตร์การแพทย์ยังประสบปัญหาการขาดดุลความไว้วางใจ ต้องขอบคุณหลายกรณีที่มีการเผยแพร่อย่างกว้างขวาง ซึ่งการกล่าวอ้างที่น่าทึ่งนั้นขัดแย้งกับการวิจัยในภายหลัง (“ไวน์แดงป้องกันมะเร็ง! เดี๋ยวก่อน ไม่ มันทำให้เกิด!”)
Credit : sportdogaustralia.com wootadoo.com maewinguesthouse.com dospasos.net kollagenintensivovernight.com gvindor.com chloroville.com veroniquelacoste.com dustinmacdonald.net vergiborcuodeme.net
